不知从何时起在中国音乐专业圈里和爱乐圈里,一下冒出了这么多乐评家和乐评人。中国有乐评吗?
什么是乐评?乐评评论的是什么?乐评人必须具备什么样的知识?乐评与音乐演出报道记者是一回事吗?乐评是写给谁看的?乐评是一种专业吗?乐评是一种职业吗?如果这些问题都没有搞清楚,就自诩自己是乐评人,或随便称别人是乐评人,那有点胡来。还有一些自诩为乐评人或被别人称为乐评人(自己也随之认可)的人还稀里糊涂地在那里为正统乐评人争名夺位更是胡闹。
乐评就是对音乐的评论,简称乐评。音乐评论的对象不外乎是对作品和演奏的评论,评出作品或演奏者的优劣程度。一个人要对音乐作品做出评论,首先他(她)要会读谱(识谱远远不够),要会如作曲家那样读谱和分析谱,否则,乐谱都读不懂,如何评论?这好比,要对一篇文章评论,你得识字和读得懂文章。如果是对演奏进行评论,那起码你也要对演奏者所使用的乐器和演奏技术有基本的常识,对演奏者所演奏得作品有一定深度的了解,否则你如何评论?
如果只是借助对音乐作品和对演奏者(演唱者)现场演出聆听或听唱片而给出一种缺乏专业知识和专业理论支持的评论,那不是乐评,那是聆听心得。
在音乐史上,确实出现过一些伟大的乐评家,如18西方音乐史上的拉莫、吕利、泰勒曼、汉斯利克、舒曼、柏辽兹、李斯特等,这些音乐评论家才算是真正的音乐评论家,因为他们本人就是作曲家和演奏家,尽管他们的评论也是主观的,但是这种主观绝对是建立在他们具备了强大专业知识的客观基础之上。
中国的音乐评论家,在我看来只有一位,那就是作曲家王西麟,尽管他的观点有时过于主观和偏激,但是他的观点是有专业理论依据支撑的。而且他评论音乐不看人,只看作品和看演奏本身,他做到了说心里的真话。然而这样的乐评人在中国只会被视为过街老鼠。中国的乐评好的你可以说好,不好的你说不好肯定引起是非和争吵(不是争论)。音乐圈内的乐评人互相打,爱乐者圈内的“乐评人”相互争谁牛气,不但没有促进音乐活动的健康发展,反而搞成东一窝,西一窝,一片盲人摸象,争个不停,闹个不休,伤了欣赏音乐的乐趣。
在今天,世界著名的乐评家可能要数钢琴家Chales Rosen和David Dubal。像勋伯格(Harold Charles Schonberg)和莱布雷希特(Norman Lebrecht)这样的“乐评家”,尽管名气很大,文章影响也不小,都算不上严格的乐评人。他们都没有受过正规的音乐训练,独奏者或乐团演奏中出现某些复杂或细小的错误,他们是听不出来的。而勋伯格却可以公开评论美国指挥家伯恩斯坦,对其评头论足,严厉批评其指挥。莱布雷希特是个作家,借助隽永和犀利的文笔,把音乐评论文学化,专门接音乐界的短和黑幕。他们的乐评几乎不涉及音乐本身,都是主观听觉后的主观感受,说的都是表象的东西,没有涉及到作品和演奏本身。他们最多就算个音乐演出报道记者和演出新闻评论员。但由于他们的言论在音乐圈外的影响大,硬是被奉为了乐评家,他们自己也认了。这是很荒唐的事。这种情况在中国也很突出。我不知道,为什么有人那么想当乐评人,作为一个有鉴赏力的听众不好吗?
乐评是一种专业,乐评人是一种职业。是专业,就需要有专业知识,是职业就要有职业道德。不是能八卦音乐界的事或多听了几场音乐会、多听了几张唱片就是乐评人和乐评家。文学评论家能够识字,懂得写作,音乐评论者一样,也应该会读谱(识谱不等于会读谱),具备音乐家专业的听觉能力,对音乐作品会分析,对演奏者所演奏的乐器和演奏技术有了解。
音乐给人们带来的乐趣不是当什么家,而是你爱不爱它,它是否能给你带来享受、让你思考,让你学会在生活中聆听音乐,在音乐中观察和思考生活。如果你对音乐麻木,不热爱音乐,即便你从事音乐专业工作,你也难体会到音乐给你带来的乐趣。如果你热爱音乐,即便你不识谱,不具备音乐知识,乐于聆听,用聆听器官展开你的音乐想像力,你一样可以得到音乐给你带来的乐趣。
如果,仅凭聆听,把感受写成文字就算乐评人或乐评家,那么,任何人听多了音乐会,听多了唱片,都可以成为乐评家或乐评人,只要你的文思活跃,文笔精彩即可。语言的尽头是音乐的开始!音乐还是在于听,文字的描述只能是渲染,不能代替听。(苏立华)
其布厄,是傈僳族弹拨弦鸣乐器。傈僳语“其”是弦子,“布厄”为傈果,意即圆筒形的弦子。又...