面临“失声”的音乐学科
录入时间:2012/3/7 15:52:00 来 源:中音在线     [音乐教程]    

　　职称评审中对科研的要求不科学。对艺术实践的不重视也反映在职称评定标准中。全国大部分师范大学和综合大学艺术学科职称评定标准大致相同，对于发表文章、期刊的档次等有硬性要求，只在论文发表数量和期刊级别标准上稍有不同。而音乐会和艺术实践成果往往可有可无。

　　在实际的职称评审过程中，各级评审组织几乎无法看到申报人的艺术实践能力，只能看到表格栏目里的论文和项目。因此，在唯论文是重的标准下，音乐理论的教师还能体现一些真才实学，而表演艺术的教师则只能扬短避长、削足适履。且许多高校晋升教授的必要条件之一是取得博士学位，而表演艺术方向没有博士学位，所以，从事表演艺术专业的教师要想取得更高学位，就必须改行搞理论。实际上，目前已形成这样一种现状，即在制定和引导音乐学科发展者中，很少有实践艺术方向的教师。

　　科研考核模式化。为了使音乐学科不在学校的各种检查评比中“落后”，不少音乐学科不得不模仿其他系科，对教师的科研进行量化考核。一系列副作用因此应运而生，找人托关系甚至代写和发表论文，一些杂志收取的版面费也水涨船高，文章的质量参差不齐。这种机制带来的负面结果不仅仅是急功近利、浮夸的治学作风，还有弄虚作假的学术腐败。购买论文和代发论文的网站多不胜数，还不包括潜伏在各所大学里的形形色色的个体枪手，甚至一些教授也加入了发财的行列。

　　部分教师失去教学积极性。由于各种评审和要求的唯论文导向性很明确，没有艺术实践成果不影响业绩，只看论文项目就行，这导致部分音乐学科教师不重视艺术实践，不重视提高自身的艺术水准和教学水平。教师指导学生在艺术实践和音乐比赛中获奖，应是验证教师教学能力和水平最重要的成果，但大部分学校把此类获奖算作教学类成果，而不算为科研成果。教师举行一场音乐会不算成果，而写文章评论这场音乐会的教师，无论写得如何，只要在核心杂志发表，都可算作成果。

　　音乐艺术实践和论文、论著一样，需要长期的积累和精心的准备，但二者的不同在于，音乐艺术实践是一个展示过程，存在很大的偶然性：一幅画创作好了，或许可以永远存在;一篇高质量的论文写好后，随时可以发表;一场音乐会精心准备一年半载后，举行音乐会的前几天感冒咳嗽了，则前功尽弃，器乐演奏也许还能勉强对付，但质量肯定大打折扣。