一部倾注生命的学术著作——蔡仲德著《中国音乐美学史》评价(五)

　　《声无哀乐论》的哲学基础是二元论，这是《中国思想通史》、《中国古代音乐史稿》以及诸多的中国古代音乐史教科书中所共同肯定的观点。而《史》著却对这个几乎成为定论的案例进行了彻底翻案和辩解。《史》著认为“心之与声明为二物”，是强调“心”、“声”的区别，“声”是客观的东西，“心”(感情、哀乐)是主观的东西，二者不能混同，他不涉及来自一个本原还是两个本原的问题。嵇康在其他文章中有“元气陶铄，众生禀焉”之说，认为“元气”是万物本原，也是“心”与“声”的共同本原，这明显是一元论而不是二元论。“元气”含阴阳两个对立面，是原始物质的基础，它孕育万物、产生万物，这是朴素唯物论而不是唯心论。嵇康提倡“求自然之理”，并未虚幻地设想出什么“最初自在的存在”，而恰恰是要反对各种“欲神其事”、“推使神妙难知”的做法，提倡实事求是地认识事物的本来面目;也没有想要“以意识来否定存在”，“以强调主观来否定音乐的客观性”，而恰恰是要强调音乐的客观性，证明它是独立于人的意志之外的一种客观存在。这同时也说明《声无哀乐论》的哲学基础是唯物的，而不是唯心的。 《史》著还针对其他有关著作的学术观点作了争鸣，在此不作一一评价。

　　此外，《史》著还有许多新鲜的论语和观点，因篇幅的关系，现不作具体评价，只将笔者认为比较重要和突出的内容以资料索引的方式加以提示，以供读者在阅读《史》著时的参考： 关于“阴阳五行思想与礼乐思想”(67页);关于“新声”、“平和”(72、74页);关于“郑声”与“郑风”的关系(96-97页);关于“群”(104页);关于孟子音乐思想的不足(126-127页);关于“无为而治”(136页)、“音声相和”(138及145、146页)、“象罔”(172-173页);关于荀子高于孟子(187-188页);关于《周礼》成书的时间问题(250页);关于“天人合一”(343页);关于《声无哀乐论》的结语(539-548页);关于音乐与政治的关系(546-547页);关于《溪山琴况》24况是否构成美学体系的研究(721页);关于古琴艺术、文人音乐(739-740页)等等。

　　以上列举之索引仅是笔者在学习、使用《史》著中的感受与体会，不一定全面，在此请教于学界。特别要指出的是，笔者以上所列出的索引并非认为《史》著对这些学术问题都是科学的论断，而是认为这些研究有其“新”和“特”的意境，它与是否真理不能完全划等号。笔者还认为，《史》著中有一些学术见解不一定是正确的，或不完全正确的，或者有待商榷。现举一例：在“《溪山琴况》与中国传统文化及美学的特点”一节中，《史》著有以下言论：“准确地说，以礼为规范，以中庸为准则，以中和平淡为美，不是中国文化、中国美学的特点，而是中国封建社会文化及其美学的特点，亦即农业社会文化及其美学的特点……”，“不论这传统文化，美学多么顽固，我们都必须对它进行彻底改造”，“至于古琴艺术……它已在衰亡之列，人为的努力可以延长其寿命，却不可能挽回必亡之势……使之成为博物馆艺术。”这些言论笔者认为似有商榷之余地。“礼”、“中庸”、“淡和”、“古琴”恰恰是中国古代文化、音乐、美学思想的特点，对这些封建社会文化及其美学进行改革，吸取精华，去其糟粕是必要的，但“彻底”否定这些，那么中国文化的东方特色如何体现?民族特点在哪里?类似这些问题，孰是孰非，只有读者在阅读《史》著中自审自悟了。