音乐免费下载难终结 (一)

　　唱片公司联合网站对音乐收费引关注

　　孙黎卿，律师，中华全国律师协会知识产权专业委员会委员，曾参与中国音乐家协会与中国唱片工作委员会组织的著作权法第二次修订第一版草案的网络研讨会。

　　今年底或明年初，以环球、华纳、和索尼BMG和台湾的一批中型唱片公司为首的唱片公司将联合国内酷狗、酷我、百度、QQ音乐等网站采纳收费包月规章，包罗PC端和移动端。

　　其实，收费举措大约两年前就开始酝酿，一年以前大小唱片公司的版权价格亦全线涨价以保生存。

　　不管如何，收费消息一出，各方声音迭起，引发了收费下载的未来图景探讨。目前，关注的三个焦点：1)免费收听、免费下载的习惯根深蒂固，再加上盗版屡禁不绝，此举能否扭转观念、遏止盗版?2)大唱片公司和大网站强强联手是否会形成垄断?3)此举的受益方是谁?音乐人的利益能因此得到保护吗?能从而复兴音乐产业吗?为此，早报记者昨天采访了中华全国律师协会知识产权专业委员会委员孙黎卿律师。

　　此举不会造成行业垄断

　　东方早报：这次行业内的联合存在垄断可能吗?

　　孙黎卿：这次是环球、索尼BMG、华纳和台湾的几家中型的唱片公司联合百度、QQ等大型音乐网站一起搞的，滚石和EMI百代并没有加入，而这两家公司拥有的华语经典歌曲数量之多是大家都知道的。所以从这个角度来说，他们是没有能力形成垄断的。

　　退一步来说，即使滚石和百代也加入的话也依然形不成真实的垄断，因为他们能决定的只是买歌的价格而非下载收费的价格。各个网站依然可以自行选择以单曲计价或者包月等形式，大众也可以选择自己能接受的价格和方式去下载歌曲，不会出现统一面目。

　　垄断的意思就是一家唱片公司收购了中国或者亚洲地区所有歌曲的版权，然后只能以他的价格卖给别人，这才是垄断。这种情况显然是不可能的，除非这种行业的联合脱离市场经济沦为行政操控的傀儡。

　　东方早报：即便如此，小的唱片公司和音乐网站的生存是否会受到挤压?

　　孙黎卿：本来音乐、影视网站就不是没钱可以玩的，你看优酷、乐视、新浪、搜狐都是上市公司。知识创作必然是昂贵的，比如李宗盛能写的歌、林忆莲能唱的歌换个人就不行。如果和国外的知识产权市场横向比较的话就会发现，我们为创作付出的代价并不贵，创作产业实际是在萎缩的。