略窥英国艺术资助策略(三)

　　争论还不仅于此。英国的艺术资助体系以英格兰为主导，而英格兰的艺术资助体系又以伦敦为主导，这一现实也引发了一系列旷日持久的争论。例如，人们会质疑，“用以资助艺术的资金来自全国纳税人缴纳的税金，英格兰、伦敦凭什么享有优待? ”另一个引起广泛争议的话题是，英国是否应当拓宽艺术资助基金的来源?有人认为，资助文化艺术的发展是政府的责任，责无旁贷。而有些喜爱艺术的富人会出于喜好提供促进艺术发展的资金，建立特殊的资助项目，为艺术家和艺术团体提供各方面的保障。第三个引起热议，同时也是从一开始就备受关注的话题是，应当把资助资金投入到大众艺术( art for everyone ) ，还是精英艺术( best art )?全国人民都是纳税者，如果用这些税金资助的艺术项目只是为了创作出让精英们欣赏的艺术作品，受益者只是那些接受过良好教育的阶层，这合理吗?

　　英国艺术资助史是一部争论史

　　“面对众多争议，何去何从?必须回头审视历史。追本溯源会发现，这些问题从艺术资助体系建立之初就已经存在了。 ”这是长期担任艺委会的顾问，并直接参与过许多问题争论的班纳曼得出的结论。他介绍，英国艺委会建立于20世纪40年代，亦即第二次世界大战期间，那时不叫“艺术委员会” ，而是称之为“音乐与艺术赞助委员会” ( The Committee for the Encouragement of Music and the Arts，简称CEMA ) 。

　　“有趣的是， CEMA的建立始于教育委员会，我们曾经为让艺术机构脱离教育部门，独立门户而奋斗了许久，但艺委会的前身却恰恰是在教育委员会的筹备下建立的。 ”班纳曼介绍， CEMA的建立是由于处于战争期间的英国人民对当时的社会、文化极其不信任，内心挣扎异常激烈，而有研究表明，教育水平越高的人越容易获得内心的安宁，艺术更是具有抚慰心灵的作用。关于CEMA创立，另一个让人惊奇之处在于，它是靠一笔来自美国的捐助建立起来的，捐款来自由美国慈善家爱德华·史蒂芬·哈克尼斯( Edward Stephen Harkness )创建的“清教徒信托基金” ( the Pilgrim Trust ) 。由此，关于艺委会的职责的争论就开始了。

　　其实，前内阁大臣托马斯·琼斯教授( Thomas Jones )意在通过CEMA提升国民在战争时期的精神面貌，同时也让大量失业矿工有事可做。而CEMA中的另一位重要人物，曾经担任委员会主席的经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯( John Maynard Keynes )则持另一种观点，他认为，委员会应当资助那些最好的艺术，而不是最普遍的艺术。“这种观点在近年来又重新回到决策层的热议话题中，因为目前英国的经济发展形势不尽人意。其实在这个问题上，我们已经争论了70年，并且争论仍然在继续，只是不再将这一争论摆上台面。 ”班纳曼说。

　　回顾过往，班纳曼介绍，在20世纪70年代至80年代，艺委会中掀起了关于精英主义的讨论，当时英国首相是玛格丽特·撒切尔。艺委会受到了舆论攻击，批评者认为艺委会的资助政策过于精英化，他们取消了一半的资助项目，并要求原先接受这些项目资助的艺术团体自己寻找私人赞助。这一时期，关于艺术资助政策的制定引起了激烈的争论。

　　到了90年代，艺术资助又迎来了一轮新的繁荣期，“彩票”成了艺术资助的重要方式。根据英国政府通过的国家彩票法案，彩票收入的一部分用于促进艺术、慈善、遗产保护、千年项目、体育事业的发展。“然而，这一政策仍然引起了不小的争议。因为大家觉得买彩票的大多数是穷人，他们很难通过彩票中大奖，所以彩票资助等于是用穷人的钱来资助富人，因为艺术主要面向的是精英阶层，这是不对的。当时我也参与到这场争论之中，至今我仍对那些唇枪舌剑记忆犹新。我们不可能修改政府决策，能做的只是尽力保证这些资金被用到最合理的地方。 ”班纳曼说。他介绍，这些资金大多数被用在了场馆建设项目上，比如翻新了皇家歌剧院，重建了萨德勒斯·威尔斯剧院，还有今年跨艺项目用以排练、表演的“空间”剧场(The Place) ，也是在彩票基金的资助下得以重建的。“萨德勒斯·威尔斯剧院是全国剧院剧场中最以舞蹈艺术为核心的一家，有如舞蹈创作的引擎。 ”

　　紧接着，又有新的问题被摆在了艺委会的面前：“艺术资助不应只关注个别地区，或是伦敦，也不应只关注特定阶层。联合王国，尤其是英格兰，自中世纪以来一直深受严格的阶级观念的影响，所以这些新问题的提出所产生的压力影响了艺委会的政策制定，甚至连艺术创作也受到了这些新观念的影响……”班纳曼细数着各种争议。